Como no caso da chantagem, o suborno tem recebido uma má impressão uniforme e geralmente se presume que o suborno deve ser proibido. Mas isso é necessariamente verdade?

Vamos examinar um contrato de suborno típico. Suponha que Black queira vender materiais para a Empresa XYZ. Para ganhar a venda, ele paga suborno a Green, o agente de compras da empresa. É difícil considerar o ato de Black algo contrário a lei libertária. Na verdade, tudo o que ele fez foi reduzir o preço cobrado da Empresa XYZ, pagando uma comissão a Green. Do ponto de vista de Black, ele ficaria igualmente feliz em cobrar um preço mais baixo diretamente, embora presumivelmente não o tenha feito porque os executivos da XYZ ainda não eram clientes dele. Mas o funcionamento interno da Empresa XYZ dificilmente deveria ser responsabilidade de Black. No que lhe diz respeito, simplesmente baixou o preço para a empresa e, com isso, ganhou o contrato.

A ação ilícita aqui é, em vez disso, apenas o comportamento de Green, o recebedor do suborno. Pois o contrato de trabalho de Green com seus empregadores exige implicitamente que ele compre materiais da melhor maneira possível no interesse de sua empresa. Em vez disso, ele violou seu contrato com a empresa XYZ por não realizar como seu agente adequada: por causa do suborno que ele acabou escolhendo um fornecedor que não talvez não era adequado, ou pagou um preço mais elevado devido a comissão recebida. Em ambos os casos, Green violou seu contrato e invadiu os direitos de propriedade de seus empregadores.

Portanto, não há nada de ilegítimo sobre o suborno, mas a ilicitude encontra-se no recebedor do suborno. Legalmente, deve haver o direito de propriedade de pagar suborno, mas não de aceitar. É apenas o recebedor de um suborno que deve ser processado. Em contraste, os liberais de esquerda tendem a considerar o doador do suborno de alguma forma mais repreensível, pois está "corrompendo" o recebedor. Dessa forma, eles negam o livre arbítrio e a responsabilidade de cada indivíduo por suas próprias ações.

Vamos agora usar nossa teoria para analisar o problema do "jabá" , que surge repetidamente em programas de rádio que tocam discos populares. Em um típico escândalo de jabá, uma gravadora suborna um D.J. para tocar o disco A. Presumivelmente, o D.J. não teria tocado o disco ou teria tocado o disco A menos vezes; portanto, A está sendo reproduzido em detrimento dos discos B, C e D, que teriam sido tocados com mais frequência se o DJ tivesse avaliado os títulos puramente com base em seu próprio gosto e / ou no gosto do público.

Certamente, no sentido moral, o público está sendo traído em sua confiança na sinceridade do D.J. Essa confiança acabou sendo uma tolice. Mas o público não tem direitos de propriedade sobre o programa de rádio e, portanto, não tem reclamação legal sobre o assunto. Eles receberam o programa gratuitamente. As outras gravadoras, os produtores dos discos B, C e D, também ficaram feridos, pois seus produtos não eram reproduzidos com tanta frequência, mas também não têm direitos de propriedade sobre o programa e não têm o direito de exigir ao D.J. o que tocar.

Os direitos de propriedade de alguém foram prejudicados pelo fato do D.J. aceitar um suborno (jabá)? Sim, pois como no caso do agente de compras subornado, o D.J. violou sua obrigação contratual para com seu empregador - seja o dono da estação ou o patrocinador do programa - de tocar aqueles discos que, em sua opinião, serão mais adequados ao público . Consequentemente, o D.J. violou a propriedade do proprietário ou patrocinador da estação. Mais uma vez, é o D.J. que aceitou o jabá e assim fez algo criminoso e merece ser processado, mas não a gravadora que pagou o suborno.

Além disso, se a gravadora tivesse subornado o empregador diretamente - seja o dono da estação ou o patrocinador - então não teria havido violação do direito de propriedade de ninguém e, portanto, apropriadamente, nenhuma questão de ilegalidade. Claro, o público poderia facilmente se sentir enganado se a verdade fosse revelada e, então, provavelmente mudaria outra estação ou patrocinador.

E o caso do jabá, em que um patrocinador paga pelo programa e outra empresa paga ao produtor do programa para lançar seu próprio produto? Novamente, o direito de propriedade sendo violado é o do patrocinador, que paga pelo tempo e, portanto, tem o direito de ter os direitos exclusivos de publicidade no programa. O violador de sua propriedade não é a empresa independente que paga o suborno, mas o produtor que viola seu contrato com o patrocinador ao aceitá-lo.

Este artigo foi retirado do capítulo 17 de The Ethics of Liberty .

Autor: Murray N. Rothbard - fez contribuições importantes para a economia, história, filosofia política e teoria jurídica. Ele combinou a economia austríaca com um compromisso fervoroso com a liberdade individual..

Texto Original: https://mises.org/library/ethics-bribery

Tradução: Miguel Angelo Pricinote