Feliz 2022. Neste 31 de dezembro de 2021 gostaria de iniciar um novo tipo de texto - tradução e análise de textos publicados em inglês. E o primeira texto será True Competition versus the Monopolist "Minimal State" escrito pelo Editor Chefe do Mises Institute o senhor David Gordon.

Gordon inicia o artigo fazendo referência a ética de Ayn Rand que segunda ele era a única base para o valor é a sobrevivência do indivíduo como um ser racional. Para viver como um ser racional, você deve respeitar os direitos dos outros como seres racionais, cada um visando a sua própria sobrevivência. Como explica Harry Binswanger, um dos principais seguidores de Rand,

O princípio político básico da ética objetivista é: nenhum homem pode iniciar o uso da força física contra os outros. Nenhum homem - ou grupo, sociedade ou governo - tem o direito de assumir o papel de criminoso e iniciar o uso de compulsão física contra qualquer homem. Os homens têm o direito de usar a força física apenas em retaliação e apenas contra aqueles que iniciaram seu uso. O princípio ético envolvido é simples e claro: é a diferença entre assassinato e legítima defesa. Um assaltante busca obter valor, riqueza, matando sua vítima; a vítima não fica mais rica matando um assaltante. O princípio é: nenhum homem pode obter quaisquer valores dos outros recorrendo à força física.

Gordon continua seu raciocínio afirmando que em vez de usar a força e agir de forma parasitária para confiscar recursos de terceiros, o indivíduo deve operar de acordo com o "princípio do comerciante". Aqui, o indivíduo oferece a alguém um valor em troca de um valor que a outra pessoa oferece a ele. Mas a operação de uma sociedade baseada no princípio do comerciante requer um único código de lei baseado nos princípios de Rand, e um estado restrito à proteção dos direitos individuais é necessário. O estado mínimo de randinado portanto, segundo Gordon, carece de uma característica comum à maioria dos estados: ele não poderá cobrar impostos. Pode, no entanto, cobrar taxas de uso de pessoas que desejam estabelecer uma relação contratual. As pessoas serão nesta situação livres para recusar o uso dos serviços do estado, mas se não pagarem as taxas de uso, o estado não fará cumprir seus contratos e, porque o estado tem o monopólio do uso da força de retaliação,

Gordon na sua argumentação cita Roy Childs Jr. que levantou uma objeção ao argumento de Rand em sua “Carta Aberta” de 1969 para ela. Nela, Childs escreveu, que caso algumas pessoas não estejam satisfeitas com os serviços de proteção fornecidos pelo estado mínimo de Rand qual seria o impedimento destas pessoas de estabelecer seus próprios serviços de proteção, competindo pacificamente com o estado mínimo? Se o estado mínimo tenta forçosamente colocá-los fora do mercado, não está iniciando a força e, portanto, violando o princípio da força de Rand?

Gordon lembra também de um artigo da Forbes de 24 de janeiro de 2014, “Desculpe, Anarquistas Libertários, Capitalismo Requer Governo”, no qual Binswanger avança um argumento simples que ele pensa ser suficiente para defender o Objetivismo contra os desafios anarquistas libertários como o de Childs. O argumento de Binswanger parte da premissa de que, em uma troca de mercado livre, cada parte da troca espera se beneficiar. Na linguagem randiana, uma negociação é uma troca de valor por valor. Ele então diz que a força não é um valor - é a negação do valor. Portanto, os serviços de proteção não são um assunto adequado para a competição de mercado. Eles devem ser fornecidos por um monopólio governamental. Como Binswanger coloca:

A força devidamente empregada é usada apenas em retaliação, mas mesmo quando retaliatória, a força apenas elimina o negativo, não pode criar valor. A ameaça da força é usada para fazer alguém obedecer, para frustrar sua vontade. O único uso moral da força é em autodefesa, para proteger os direitos de alguém. O uso da força não é uma função comercial. Na verdade, a força está fora do domínio da economia . A economia diz respeito à produção e ao comércio, não à destruição e apreensão. Pergunte a si mesmo o que significa ter uma “competição” nos serviços governamentais. É uma “competição” para exercer a força, uma “competição” para subjugar os outros, uma “competição” para fazer as pessoas obedecerem aos comandos. Isso não é “competição”, é um conflito violento. Em grande escala, é uma guerra.

No entanto, afirma Gordon, há um erro no argumento de Binswanger. Alguém que é forçado por um agressor a fazer algo não está envolvido em uma troca com ele. Até agora, Binswanger está totalmente certo. Mas quem compra serviços de defesa de uma agência de proteção não está usando a força. Ele está trocando dinheiro pelo serviço de proteção; e isso, ao contrário da afirmação de Binswanger, é uma troca de valor - dinheiro - por valor - proteção. O fato de que a proteção pode envolver o uso da força sobre criminosos não altera seu status como um bem economicamente valioso. Binswanger, em resumo, confunde a transação econômica de compra de proteção com o uso da força. O tipo de governo que Ayn Rand e seus seguidores preferem não extrai recursos das pessoas por meio de impostos. Depende de financiamento voluntário, por exemplo, taxas de utilização pelos seus serviços de proteção e judiciais. Se Binswanger estiver certo, tais serviços não poderiam ser objeto de compra no mercado: por envolver o uso da força, não são um valor. Como, então, eles podem ser colocados à venda? Ou Binswanger acha que está certo comprar proteção de um monopólio, mas não de uma empresa competitiva? Apoiadores de Miss Rand não conseguiram enfrentar adequadamente o desafio que Roy Childs representou. Desde que as agências de proteção concorrentes sigam o princípio do comerciante, o que as exclui? mas não de uma empresa competitiva? Apoiadores de Ayn Rand não conseguiram enfrentar adequadamente o desafio que Roy Childs representou. Desde que as agências de proteção concorrentes sigam o princípio do comerciante, o que as exclui? mas não de uma empresa competitiva? Apoiadores de Ayn Rand não conseguiram enfrentar adequadamente o desafio que Roy Childs representou. Desde que as agências de proteção concorrentes sigam o princípio do comerciante, o que as exclui?

Os objetivistas, para Gordon, têm outro argumento que dirigem contra os anarquistas libertários. Uma sociedade de capitalismo laissez-faire requer direitos de propriedade antes que o mercado possa funcionar. Se for assim, os direitos de propriedade não podem ser estabelecidos pelo mercado. Se você pensa o contrário, dizem, você está raciocinando em círculo. Você está dizendo que o mercado pressupõe direitos, mas também que o mercado estabelece o que pressupõe.

Gordon para reforçar o seu argumento tembra que para J. Roger Lee (filósofo minarquista) apresenta o ponto essencial de forma concisa no livro Anarquismo / Minarquismo: Um Governo Parte de um País Livre? (editado por Roderick T. Long e Tibor R. Machan; Ashgate, 2008):

“O libertarianismo anarquista pressupõe ilegitimamente e de forma autodestrutiva a existência do direito contratual em seu relato de como o direito e sua aplicação viriam a existir e ter um papel contínuo em uma sociedade anarquista."

O argumento de Lee baseia-se em uma premissa suprimida e altamente contestável. Por que a existência do direito contratual exige que um estado a crie? Lee não está apenas dizendo que o estado criou o direito contratual. É importante perceber que Lee apresentou uma afirmação muito mais extrema. Sua afirmação é que o direito contratual requer conceitualmente um estado.

Por que o individuo deveria acreditar em tal coisa? Suponha que a maioria das pessoas aceite um esquema libertário de direitos - esta, a propósito, foi a única circunstância que Murray Rothbard considerou viável para uma sociedade anarquista - eles não teriam, ao contrário de Lee, lei contratual sem um estado? Lee não nos deu nenhuma razão para pensar que eles não o fariam - Argumenta Gordon.

Para resumir, Gordon, afirma que os partidários de Rand não apresentaram um bom argumento contra o anarquismo libertário. De qualquer forma, os dois argumentos que examinaram não funcionaram. Neste sentido eu concordo com Gordon, é impossível imaginar uma liberdade com o Estado ainda tendo sob controle o monopólio da força.

Autor: David Gordon é membro sênior do Mises Institute e editor da Mises Review .