Como a estratégia marxista de Lenin influenciou a estratégia que Rothbard arquitetou durante seus anos no Fundo Volker, na qual o pai do Libertarianismo, foi pegar emprestado de uma tradição particular da esquerda, uma que teria sido muito familiar desde sua infância no Bronx. Em um artigo de 1977 intitulado "O que deve ser feito", homônimo ao panfleto de Lenin em 1901, Rothbard delineou uma estratégia para o movimento.

Rothbard pensava que o movimento libertário precisava copiar do leninismo eram quadros profissionais de ideólogos dedicados para organizar células e espalhar a ideologia. Depois de uma tentativa frustrada de cortejar a New Left no final dos anos 1960 e início dos 70, esta foi a visão que Rothbard trouxe a Charles Koch, quando o inspirou a fundar o Instituto Cato no alojamento de esqui de Koch em Vail.

Rothbard começou a trabalhar rapidamente. No início de 1977, ele distribuiu um memorando altamente confidencial de 178 páginas, destinado apenas ao círculo interno da Cato, chamado Rumo a uma estratégia para a mudança social libertária. No interior, há uma elaboração e análise mais profundas da estratégia e táticas leninistas, novamente pedindo quadros libertários radicalizados e profissionalizados e “pureza de princípio, combinada com flexibilidade de tática empresarial”.

Seguindo o curso da revolução bolchevique, ele acreditava que o melhor curso de ação era seguir o caminho “centrista”. Ou seja, eles deveriam permanecer radicais, mas também permanecer práticos: não perca de vista o objetivo final ao ficar atolado em coalizões reformistas, mas também não isole o "partido" de anti- estatistas dedicados ao fazer posições quixotescas sem esperança.

Rothbard (1977) achava que os libertários poderiam se beneficiar da lição do uso dos fascistas de propaganda e espetáculos emocionantes, bem como de seu alistamento da juventude na causa. Ele acreditava que a força de vontade suprema era a qualidade mais necessária em um líder político. Mas ele adverte, o movimento tem que ser direto em sua aparência, “radical no conteúdo, conservador na forma”.

Há outro ponto importante a ser feito aqui. Pois, para Rothbard (1977), assim como o empreendedorismo é, em última análise, uma arte e não uma ciência que pode ser aprendida mecanicamente, as táticas ideológicas, as descobertas do caminho certo no momento certo, são uma arte empreendedora na qual algumas pessoas serão melhores do que outras - até mesmo quando todos concordam com os princípios estratégicos básicos. A percepção de Mises de que o tempo é a essência do empreendedorismo, e que algumas pessoas são mais capazes nesse tempo e percepção do que outras, se aplica tanto ao empreendedorismo ideológico quanto econômico. Os sectários, no entanto, que só podem repetir fórmulas rotineiras sem entender a importância das aplicações empresariais ou da flexibilidade tática, automaticamente chamarão todas essas ações empresariais de “sem princípios” ou “inconsistentes”, assim como muitos marxistas e outros acusaram Lenin.

Rothbard (1977) ressalta que a conquista estratégica e tática mais formidável de Lenin ocorreu em 1917. Embora ele sempre tenha mantido o objetivo final da tomada do poder pela "classe trabalhadora" liderada pelo partido bolchevique como sua alegada "vanguarda", sua própria estratégia básica, bem como a dos outros bolcheviques, sempre foi uma variante da posição marxista clássica: que primeiro deve haver uma “revolução democrática burguesa (ou 'capitalista')” - na variante estratégica bolchevique, a ser liderada pelos trabalhadores e camponeses - e que esta revolução deve ser completada antes de qualquer tomada de poder bolchevique em nome do socialismo proletário. Os soviéticos, chefiados por mencheviques e social-revolucionários, incluindo uma minoria de bolcheviques, operavam como um “poder dual” não governamental ao lado do governo russo oficial mais conservador. Nesta situação nova e completamente inesperada, só Lenin viu que o objetivo estratégico adequado para os bolcheviques deveria agora ser a tomada do poder o mais rápido possível, sem seguir os mencheviques e esperar a conclusão da "revolução burguesa". Lênin levou um mês de argumentação contínua para converter os bolcheviques a essa perspectiva.

Talvez a razão mais importante para o triunfo bolchevique em 1917, para Rothbard (1977), tenha sido a adesão consistente do partido à linha radical de princípios traçada por Lenin sobre os dois problemas mais vitais da época: o fim imediato e incondicional da guerra e a legalização das enormes aquisições ilegais de terras pelos camponeses de seus proprietários feudais em toda a Rússia durante 1917. Na questão mais vital, acabar com a guerra, Lenin enfrentou a impopularidade maciça por estar virtualmente sozinho, desde o início da Primeira Guerra Mundial em 1914, ao clamar pelo “derrotismo revolucionário”. A visão de princípio de Lenin era que os marxistas de cada país beligerante tinham a responsabilidade de pedir, não apenas pelo fim imediato da guerra, mas também pela derrota.de seu próprio governo, e por transformar a “guerra imperialista” em uma guerra civil, ou seja, usar a guerra para tomar o poder. Naturalmente, essa visão dificilmente foi popular a princípio na Rússia, ou em qualquer outro país, onde as massas sucumbiram aos habituais mitos patrióticos e aos medos do bicho-papão sobre (no caso da Rússia) conquista pelos temidos alemães. Mas Lenin se agarrou pacientemente a essa perspectiva e, em 1917, as massas ficaram totalmente cansadas das perdas surpreendentes no front, com os soldados (em sua maioria camponeses) amotinando-se e abandonando o front em massa. No entanto, especialmente após a derrubada do czar em fevereiro de 1917, todos os outros partidos de esquerda, exceto Lenin e os bolcheviques, apoiaram a "guerra patriótica" e a alegada "defesa" da revolução de fevereiro contra os ataques alemães. Mas Lenin foi cuidadoso ao explicar aos bolcheviques que, ao espalhar sua linha na guerra e contra o defensismo, eles deveriam explicar pacientemente e não antagonizar aquelas massas que ainda sofriam de ilusões pró-guerra:

Outro importante ponto adotado do leninismo por Rothabard (1977) foi a formação da Cadre (partido) e a Divisão do Trabalho. Para ele a necessidade de um movimento, de manter bem alto a bandeira do princípio radical enquanto permanece flexível em táticas e adaptável às mudanças nas condições concretas, fazia se necessário uma discussão sobre a organização do próprio movimento. Uma das grandes realizações de Lenin, para o autor, foi perceber a falha crucial na principal perspectiva estratégica do movimento marxista do qual ele era um membro principal. Os marxistas ortodoxos, em certo sentido como “educadores” libertários, acreditavam que tudo que se precisava fazer para efetuar uma mudança social radical é transmitir educação ao público (ou à classe trabalhadora), depois disso, essa classe trabalhadora surgiria de alguma forma “espontaneamente” para se livrar das algemas do Estado. Por um lado, apesar de sua adesão teórica ao comunismo igualitário, Lenin percebeu que tal confiança desafiava a verdade universal da divisão do trabalho - que algumas pessoas serão mais brilhantes, mais hábeis e mais dedicadas do que outras, e particularmente que pessoas diferentes chegarão à consciência correta do marxismo em ritmos diferentes e em graus variados. Em suma, a qualquer momento, haverá algumas pessoas possuidoras de toda a verdade ideológica, outras, mais numerosas, parcialmente desenvolvidas em vários graus em sua compreensão da verdade, e outras - mesmo entre os mocinhos em potencial - que não o fizeram compreendeu a verdade em tudo. Além disso, Lenin, mais uma vez reconhecendo a importância da divisão do trabalho, apontou que nada pode ser alcançado no mundo sem uma organização coerente, sem uma organização para promover e propor a verdade no mundo real. Daí a importância de uma organização de “quadros” (aqueles em plena posse da doutrina libertária), para multiplicar a eficácia de seus membros no apoio mútuo e no avanço das ideias e atividades do movimento para transformar o mundo real. Além disso, Lenin percebeu que meros amadores em qualquer campo de atividade, embora importantes no apoio e no avanço do campo, não chegarão a lugar nenhum por si próprios; que vital para o sucesso de qualquer empreendimento, é um grupo de profissionais, que podem dedicar suas carreiras em tempo integral ao avanço da causa. Esse trabalho em tempo integral aumenta enormemente a profundidade de compreensão e a eficácia de cada membro do quadro e acelera a descoberta e a criação de novos quadros.

Portanto, para Rothbard (1977) seria uma característica curiosa de muitos movimentos ideológicos - incluindo o marxista clássico e o libertário - que pessoas que reconhecem a importância da organização em todos os outros empreendimentos humanos, (da produção e comercialização de aparelhos de alta fidelidade ao jogo de xadrez), por alguma razão, negue a propriedade ou eficácia da organização no avanço de uma ideologia. Ou seja, sem um núcleo duro de “libertários profissionais”, sem um quadro extenso de pessoas engajadas no trabalho libertário em tempo integral, nunca seria possível alcançar a vitória.

Para Rothbard (1977) quando um homem é um libertário em tempo integral, um profissional, seja ele um acadêmico, jornalista ou organizador, ele exerce uma força pela liberdade 24 horas por dia, aumentando enormemente o potencial e real poder de um homem para a liberdade; e, além disso, é provável que ele influencie centenas ou mesmo milhares de outras pessoas, expandindo enormemente sua influência social.

Fazendo um paralelo com que Lenin estava basicamente fazendo era instituir uma inovação de vital importância: aplicar a teoria e a prática organizacional moderna a um movimento por mudança social radical. Seu conceito de “centralismo democrático” foi duramente atacado por seus oponentes; mas tudo o que significou foi o ditado do bom senso de que, embora os métodos democráticos possam ser aplicados para se chegar a uma decisão, que, uma vez que a decisão seja tomada, os membros de uma organização devem cumprir lealmente a decisão e as diretrizes dos funcionários escolhidos. contanto que continuem a ser membros. Na verdade, Lenin acreditava na combinação da centralização da liderança com a descentralização do esforço do partido:

Enquanto a maior centralização possível é necessária no que diz respeito à direção ideológica e prática do movimento, a maior descentralização possível é necessária no que diz respeito a manter o centro do Partido (e, portanto, o Partido como um todo) informado sobre o movimento, e no que diz respeito à responsabilidade para com a Parte. A direção do movimento deve ser confiada ao menor número possível dos grupos mais homogêneos possíveis de revolucionários profissionais com grande experiência prática. A participação no movimento deve se estender ao maior número possível dos mais diversos e heterogêneos grupos. Deve então centralizar a liderança do movimento. Deve também (e por isso mesmo, já que sem a centralização da informação é impossível) descentralizar na medida do possível a responsabilidade para o Partido por parte de seus membros individuais, de cada participante em seu trabalho.

Não há dúvida, na visão de Rothbard (1977), de que os movimentos radicais modernos bem-sucedidos tiveram uma liderança altamente centralizada. Para os nazistas e os fascistas italianos essa centralização significava o governo de um homem. No partido de Lenin, por outro lado, o poder centralizado não era exercido por um homem, mas pela liderança conjunta do comitê central. Em muitas ocasiões cruciais, Lenin viu a tática e a estratégia corretas antes de seus colegas e teve que lutar como um só homem para convencer da correção de sua nova virada tática. Com persuasão, vontade e com o grande respeito que comandou como fundador do partido bolchevique, ele foi capaz de trazê-los ao redor, mas o resultado não foi predeterminado de forma alguma. As ocasiões marcantes em que Lenin teve de lutar em uma minoria de um para convencer os outros líderes bolcheviques foram: a tese de abril de 1917 de que o partido bolchevique deveria ter como objetivo uma rápida tomada do poder; a convocação real para essa apreensão em outubro; e a insistência em incluir uma “paz de apaziguamento”.

Neste contexto, para Rothbard (1977), o partido bolchevique, o partido fascista, o partido nazista, todos tinham gradações de liderança em suas organizações. Na verdade, podemos ver agora com maior clareza que uma das grandes realizações de Lenin foi simplesmente tomar a teoria moderna da organização, da hierarquia de capacidade e liderança correspondente, que havia se concretizado na corporação, e introduzi-la, para a primeira vez, em um movimento por uma mudança social radical.

Existe outra grande vantagem para os graus de hierarquia no movimento, uma vantagem que também existe na corporação. Ou seja, que o libertário pode ganhar recompensas visíveis pelo bom trabalho (e punições visíveis pelo mau). Isso, é claro, é o que o mercado livre sempre faz: recompensar o trabalho bom e eficiente com maior renda e lucros, e punir o mal com perdas. Uma das contribuições da escola behaviorista de psicologia foi demonstrar (em uma analogia involuntária com as operações do mercado) o importante papel na orientação da ação humana de 'um sistema de "reforço" de recompensas e punições, de e incentivos negativos na orientação de seu comportamento.

Um dos problemas com o movimento libertário contemporâneo (por exemplo, o Partido Libertário) é que, provavelmente porque faltam pessoal e financiamento, não há estrutura hierárquica para trazer os recém-chegados às fileiras e, então, recompensar seu bom trabalho e aumentar a dedicação e compreensão movendo-os para cima na hierarquia, até que finalmente alcancem o status de liderança de quadros superiores. A estrutura do Partido Libertário é basicamente de dois níveis: uma base e depois um pequeno número de líderes (por exemplo, o presidente do estado, o editor do boletim informativo do estado, etc.). O que é necessário não é um processo simples de dois estágios, mas uma hierarquia graduada de vários estágios. Outro problema corolário do Partido Libertário pode ser uma função parcial de uma estrutura democrática legalmente imposta. Primeiro, que qualquer um pode se tornar um membro do partido, simplesmente assinando uma promessa vaga (e não executável), e uma vez membro, ele não pode ser expulso; e em segundo lugar, que, portanto, todos os membros do partido; independentemente de quão ignorante, não-libertário ou idiota, ele é encorajado a pensar em si mesmo como um quadro, de ser tão bom quanto qualquer outro libertário. Embora, por meio de métodos informais, pessoas boas em muitos casos (incluindo o Escritório Nacional) tenham conseguido superar essas desvantagens e afirmar sua liderança, esse sucesso costuma ser precário e, em muitos estados, os partidos não puderam ser alcançados.

O maior e mais grave erro da teoria organizacional do Partido Comunista, para Rothbard (1977), não foi, como diriam seus críticos mencheviques dentro do marxismo. A ênfase de Lenin na divisão do trabalho e a importância da teoria revolucionária. Pelo contrário, foi no desenvolvimento da atitude de Lênin e particularmente de seus seguidores que o Partido, como instrumento da História, sempre teve razão em suas decisões. Em suma, era a colocação da razão e da objetividade, não em uma análise racional do mundo real, mas em um conjunto específico de pessoas: a direção do Partido. Desta forma, o comunista objetivo de "objetividade” ficou atolado na subjetividade das pessoas particulares. É esta transposição que explica a obediência cega do comunista como Super-Organização-Homem; pela bizarra lealdade de muitos Velhos Bolcheviques, mesmo expurgados por Stalin, ao Partido. Em um sentido profundo; os comunistas desenvolveram a falácia mística de que o Partido tinha uma existência concreta e infalibilidade, além dos meros indivíduos que constituíam a organização.

No final das contas, o problema parece ser a doutrina leninista de que o partido possui algum tipo de consciência diferente e mais elevada do que aquela que está nas mentes de cada um de seus membros. Essa consciência superior faz do partido o instrumento da história. Com o partido visto em consonância com a tese progressista da dialética, passa a ser considerado infalível. Uma elite que se considera coletivamente infalível identifica a verdade e o método científico de compreensão da natureza e da ação humana, com seus próprios processos de tomada de decisão. Quando essa elite assume o poder, o caminho para o despotismo está aberto. (Rothbard, 1977)

Embora essa armadilha fundamental em que uma organização de quadros pode cair deva ser devidamente observada, há pouca possibilidade de os libertários cometerem erros. Pois, segundo Rothbard (1977), os libertários estão fundamentalmente comprometidos com a liberdade de vontade, com a descrença na onisciência, com o exercício independente da razão e do julgamento e, acima de tudo, com o individualismo metodológico; portanto, apesar da experiência do culto Rand, é difícil para eles cair neste tipo de erro leninista ou nazista. Pelo contrário, como a experiência do movimento libertário demonstrou, seus erros provavelmente serão o oposto: opor, em nome da liberdade e do individualismo, toda organização, toda liderança e toda hierarquia, mesmo uma voluntária.

Portanto fica claro que truculência de Rothbard, em meio a lutas internas no movimento Libertário, e sua insistência na pureza ideológica o aproximou de um lar no qual ele se sentiu mais a vontade, o Ludwig von Mises Institute, radical, fundado por um outro incendiário chamado Rockwell, que também foi chefe do gabinete de Ron Paul no congresso de 1978 a 1982. Mas Rothbard nunca abondou o uso das estratégias marxistas para o avanço do libertarianismo. Viva a Cadre (o Partido).

7. Considerações Finais

Ao longo do artigo é possível identificar as influências do pensamento marxistas nas estratégias e visões de importantes libertários tais como: Rothbard e Hoppe. Vale ressaltar que, como mencionado anteriormente, no final da década de 1960, Rothbard aproximar dos movimentos denominado “Old Right” americana que era “isolacionista” e comparativamente anti – estatista e com movimento conhecido por “New Left” americano.

Sendo assim, a crítica de Rothbard ao estado corporativo, em que compartilhou com a New Left, foi um afastamento as políticas de direita de Mises. Para Mises, o intervencionismo estatal foi motivado quase que inteiramente pelo sentimento anticapitalista.

Essa percepção inicial de Rothbard, de que a historiografia revisionista da New Left foi útil para uma crítica ao livre mercado do capitalismo corporativo do século 20, levou-o a uma considerável soma colaborativa com estudiosos da New Left.

Rothbard participou do Studies on the Left, um projeto de historiadores da New Left. Algumas destas contribuições foram incluídas em uma coleção de artigos de livro de bolso resultantes de esforços do grupo até 1967, intitulado de “For a New America”.

Rothbard manteve laços com a New Left sendo o seu segundo empreendimento uma bolsa de estudos colaborativa (relativamente ao final do período de 1972) na qual teve como resultado o livro: A New History of Leviathan, uma coleção de ensaios críticos sobre o corporativismo no New Deal, co-editado por Rothbard e pelo socialista libertário Ronald Radosh.

Em outro artigo, “Confisco e o Princípio de Apropriação”, Rothbard propôs um modelo de privatização bem distante do tipo de pilhagem corporativa de ativos estatais que normalmente se encontra sendo defendido nos fóruns de libertários. O que a maioria das pessoas normalmente identifica como a proposta de privatização “libertária” estereotipada, infelizmente, parte de algo como isso: vendê-la para uma grande corporação sob as condições que são mais vantajosas para o comprador. Entretanto, Rothbard propôs, como alternativa, tratar a propriedade estatal como algo sem dono e permitindo-a ser apropriada por aqueles que verdadeiramente a ocupam e que misturam seu trabalho nela. Isso significaria transformar serviços de utilidade pública do governo, escola e outros serviços em cooperativas de consumo e colocando-os em controle direto de sua clientela atual. Significaria ceder a indústria estatal à sindicatos de trabalhadores e transformá-la em cooperativas sob posse dos trabalhadores Brancaglione (2016).

Mantendo-se nesta linha de raciocínio, Rothbard questionou, sobre a indústria nominalmente “privada” que, na verdade, não seria um braço do estado? Isto é, o que acontece com a indústria “privada” que recebe a maioria de seus lucros de subsídios vindos dos pagadores de impostos

Essas fábricas, segundo Rothbard, deveriam ter sido tomadas por “trabalhadores que trabalharam nela”, ele diz. Mas ele foi mais longe, e sugeriu que um movimento libertário, tendo capturado os altos comandos do estado e prosseguindo a desmantelar o aparato do capitalismo de estado, poderia, na verdade, nacionalizar essa indústria subsidiada pelo estado como o prelúdio imediato a entregá-la aos trabalhadores.

Rothbard, segundo Brancaglione (2016), foi tão longe ao ponto de dizer que, mesmo se um regime não-libertário nacionalizasse a indústria capitalista estatal com a intenção de se manter nele, não era algo para os libertários ficarem irritados particularmente com a questão. A indústria subsidiada não seria mais o “mocinho”, e não menos que uma parte do estado, como o próprio aparato estatal formal.

Outro ponto polêmico defendido por Rothbard foi ao fato de o autor considerar todos os títulos de terra não rastreáveis sobre um ato legítimo de apropriação pelo trabalho humano, a estar totalmente nula e desocupada. Isso significa que títulos de terra devolutas e não cultivadas seriam nulas e todas essas terras nos Estados Unidos deveriam estar abertas para apropriação imediata. Significa que toda a terra no Brasil, atualmente, “possuída” por oligarquias fundiárias quase feudais deveria imediatamente tornar-se a propriedade dos camponeses que nela trabalharam. E a terra atual que está sendo usada pelo agronegócio corporativo e outros tipos de produção agrária exclusivamente para o mercado, em conluio com esses mesmos proprietários de terras, deveria ser devolvida aos camponeses que foram expulsos dela Brancaglione (2016).

Embora Rothbard geralmente concordasse com Mises, em uma área ele afirmou que Mises estava errado. Segundo Gordon (2013), Mises argumentou que os julgamentos éticos eram subjetivos: os fins últimos não estão sujeitos a uma avaliação racional. Rothbard discordou, sustentando que uma ética objetiva poderia ser fundada nas exigências da natureza humana. Sua abordagem, baseada em seu estudo da filosofia aristotélica e tomista, é apresentada em sua obra principal, The Ethics of Liberty (1982), seu principal estudo de filosofia política.

Em seu sistema de ética política, a auto - propriedade é o princípio básico. Dada uma concepção robusta de auto - propriedade, um monopólio governamental obrigatório de serviços de proteção é ilegítimo; e Rothbard se esforça para refutar os argumentos em contrário dos partidários de um estado mínimo, Robert Nozick sendo o principal deles (Gordon,2013). Ele contribui com esclarecimentos importantes para problemas da teoria jurídica libertária, como a natureza dos contratos e o padrão apropriado de punição. Ele explica por que o argumento instrumental de Mises para o mercado não é totalmente bem-sucedido, embora ele encontre muito valor nisso; e ele critica detalhadamente a visão de Hayek do império da lei.

Rothbard modificou a famosa frase de Marx: ele desejava compreender e mudar o mundo. Ele se esforçou para aplicar as ideias que desenvolveu em seu trabalho teórico à política atual e trazer as visões libertárias à atenção do público em geral.

Portanto a genialidade de Rothbard e do movimento rothbardiano não cabem em uma minúscula caixa de direita ou esquerda. A situação fica mais complexas quando se considera as principais partes de seu legado:

a) Ele foi o economista que forneceu uma ponte de Mises para a moderna Escola Austríaca, por meio de sua influência pessoal, artigos e, especialmente, por meio de Man, Economy, and State (1963).

b) Ele desenvolveu o sistema misesiano nas áreas de economia do bem-estar, teoria da produção, sistema bancário e teoria do monopólio, e vinculou tudo isso a uma teoria dos direitos naturais baseada no pensamento medieval e iluminista.

c) Ele foi o pioneiro da teoria libertária que finalmente vinculou o princípio dos direitos de propriedade a um princípio político consistente de não agressão.

d) Ele era o teórico antiguerra que insistia que a causa da paz é inseparável do sonho de prosperidade.

e) Ele demonstrou as origens libertárias da Revolução Americana com o relato mais extenso de todas as greves de impostos e proeminência da teoria libertária durante o período colonial.

f) Ele explicou a convulsão ideológica que afligiu a direita americana após a Segunda Guerra Mundial, mostrando a clara diferença entre a velha direita e a nova com base na atitude em relação à guerra.

O movimento rothbardiano é global. Abrange muitos setores da vida. Inspirou historiadores, teóricos jurídicos, filósofos e economistas. Ele é a musa de muitos blogueiros, webmasters, editores e ensaístas. É inspiração de muitos ativistas políticos, programadores de software, cineastas e romancistas. É modelo para professores, pastores, investidores e até mesmo políticos.

Há outro aspecto em que todos podem imitar Murray. Ele não tinha medo de falar a verdade. Ele nunca permitiu que o medo dos colegas, da profissão, dos editores ou das culturas políticas o impedissem de dizer a verdade. É por isso que ele se voltou para a tradição austríaca, embora a maioria dos economistas da época a considerasse um paradigma morto. É por isso que ele abraçou a liberdade e trabalhou para sustentar sua fundamentação teórica e prática em uma época em que o resto do mundo acadêmico estava indo para o outro lado. E soube valorizar os acertos do marxismo e leninismo.

Suas opiniões custaram-lhe muitas publicações, amigos, apoiadores financeiros. Isso prejudicou suas perspectivas de ascensão profissional. Um número surpreendente de seus artigos foi escrito para publicações muito pequenas, simplesmente porque as maiores eram produzidas para atender interesses especiais.

Mas o tempo acabaria revelando que Rothbard escolheu o caminho certo. Quarenta anos depois os textos pró-Guerra Fria sobre a direita se tornaram irrelevantes pelos acontecimentos. O trabalho de Rothbard durante esses anos resistiu ao teste do tempo. Ele é visto como um dos profetas solitários do colapso do socialismo na Rússia e na Europa Oriental.

As escolhas que Rothbard fez na vida não foram feitas para progredir em sua carreira. Elas foram feitas para promover a liberdade e a verdade. Por muitos anos, a academia esteve fechada para ele. Ele não ensinou em uma instituição de prestígio. Sua renda era pequena. Só muito tarde na vida ele começou a receber o que merecia como pensador e professor. Mas nunca reclamou. Era grato por toda e qualquer oportunidade que surgisse de escrever e ensinar. Seu legado agora é uma parte viva do mundo das ideias. As pessoas que tentaram excluí-lo e eliminá-lo da história foram, em sua maioria, esquecidas.

Então este artigo convida o leitor a caminhar na tradição rothbardiana, cujo objetivo é realizar o primeiro passo mais importante para fazer qualquer contribuição ao mundo das ideias: abrir sua mente para aprender, independente da origem do pensamento, seja ele teológico, objetivista ou até mesmo marxista. Uma vez que o material esteja dominado, o próximo passo é fazer seu próprio pensamento e não ter medo de abraçar o que é verdadeiro.