CRENÇAS CONFLITANTES EM ROMANOS 13:
POR QUE AINDA DISCORDAMOS

Autor: Caleb Furlough, 23 de fevereiro de 2022
Tradução: Miguel Angelo Pricinote
Para ler o original clique aqui

Se alguém ainda não estava ciente de quão acalorado é o debate em andamento sobre crenças conflitantes em Romanos 13, 2021 certamente o destacou. Apesar do debate interminável, muitos cristãos comuns mantêm uma visão bastante ingênua ou simples dessa passagem. Isso não é ruim por si só porque, afinal, não é razoável esperar que a maioria das pessoas tenha opiniões bem informadas sobre todas as questões importantes. No entanto, essas visões simples sobre o assunto são muitas vezes combinadas com paixão, agressão verbal e usadas para abordar importantes problemas políticos, sociais e teológicos.

Crenças conflitantes em Romanos 13: Por que ainda discordamos

Nos últimos anos, houve intenso debate sobre a aplicação deste capítulo a mandatos locais e federais, atitudes em relação a protestos públicos, submissão a policiais e políticas federais relacionadas a raça e gênero, para citar alguns. Isso torna uma interpretação e aplicação adequadas deste texto mais importante do que seria de outra forma. Toda a situação me lembra a citação de Murray Rothbard em seu “Making Common Sense” com respeito à ignorância da teoria econômica,

“Não é crime ser ignorante em economia, que é, afinal, uma disciplina especializada e que a maioria das pessoas considera uma 'ciência sombria'. Mas é totalmente irresponsável ter uma opinião barulhenta e vociferante sobre assuntos econômicos enquanto permanece neste estado de ignorância.”

Embora muito tenha sido escrito sobre os conflitos internos que as pessoas mantêm em sua visão de Romanos 13, vejo pouco escrito sobre como ou por que pessoas informadas acreditam em tais inconsistências. Muitos cristãos, incluindo aqueles que se enquadram no campo libertário e aqueles que não o fazem, mostraram a tensão nas interpretações e aplicações comuns desta passagem. Não vou me esforçar para repetir tudo o que os outros disseram, mas tentarei resumir o que é essa interpretação comum e suas críticas, antes de oferecer uma explicação de por que as pessoas mantêm essas crenças conflitantes.

Interpretação bíblica comum de Romanos 13

Em suma, esta visão comum é aquela que interpreta Romanos 13:1-7 para sugerir que

• o estado é estabelecido por Deus no sentido de ser uma instituição santa e

• embora os estados muitas vezes tenham leis ou governantes malignos, contrários ao propósito de Deus, eles são, em geral, uma força positiva para o bem.

Sugere-se então que dada a natureza autoritária divinamente designada do estado, seus mandamentos, regras e leis devem ser obedecidos pelo cristão, exceto quando exige pecado ou rebelião contra Deus e embora algumas críticas ao Estado sejam aceitáveis, geralmente devemos ter uma atitude positiva em relação ao Estado.

Embora eu tenha chamado isso de 'visão comum' de muitos cristãos comuns, interpretações e sentimentos semelhantes também foram adotados por alguns líderes históricos e modernos da igreja.

John MacArthur escreveu,

“[em] Romanos 13:1 Paulo estabeleceu este princípio básico: Qualquer que seja a forma e quem quer que seja o governante , o governo civil deve ser obedecido e submetido pelos cristãos . O cristão tem um dever para com sua nação, mesmo que o governante seja um Nero ou um Hitler”.

No comentário de João Calvino sobre Romanos 13 ele afirma:

“Pois embora as tiranias e o exercício injusto do poder, por estarem cheios de desordem, não sejam um governo ordenado; no entanto, o direito de governo é ordenado por Deus para o bem-estar da humanidade. Como é lícito repelir as guerras e buscar remédios para outros males, por isso o apóstolo nos ordena de boa vontade e alegremente respeitar e honrar o direito e a autoridade dos magistrados, como úteis aos homens. ”

Em um sermão de 2019 sobre Romanos 13, JD Greear pregou ,

“Os governantes geralmente são um terror para aqueles que estão fazendo o mal, não para os que estão fazendo o bem. . . Você e eu, quando nos submetemos, nos submetemos a essas autoridades não porque elas podem nos punir ou tornar nossas vidas miseráveis. Fazemos isso porque reconhecemos que essas autoridades são servos de Deus. E assim, ao desobedecê-los, de certa forma, estamos desobedecendo a Deus” [todos os grifos são meus].

Esta é uma pequena amostra, mas serve ao propósito de mostrar que um sentimento semelhante é encontrado entre líderes influentes da igreja.

Dissonância cognitiva em relação a Romanos 13

Assim como há muitos que adotam essa perspectiva, também há muitos que apontaram uma tensão que torna difícil mantê-la. Vou puxar de apenas alguns para resumir esta posição. Norman Horn , Bob Murphy e Gregory Baus apontaram várias maneiras pelas quais manter essas interpretações cria uma tensão causada por contradições na 'visão comum', por um lado, e no contexto histórico, bíblico e moderno, por outro:

• As autoridades estatais “não têm terror para quem faz o que é certo, mas para quem faz o que é errado” (v3) por um lado, mas é amplamente conhecido que sob o governo de Nero Paulo foi preso, sob Herodes Jesus foi perseguido como um bebê, sob Tibério Jesus foi crucificado e, sob muitos outros governantes, os primeiros cristãos foram perseguidos.

• “Seja sujeito às autoridades governamentais” (v1) e “quem resiste às autoridades resiste ao que Deus designou” (v2) por um lado, mas Raabe, Eúde, Daniel e os apóstolos desafiaram as autoridades estatais que estavam impondo decretos injustos.

• Não devemos tentar derrubar os governantes estatais seculares porque eles são “estabelecidos por” (v1) e “servos de” (v5) Deus por um lado, mas a maioria acredita que Saddam Hussein deveria ter sido derrubado e que a revolução americana foi uma busca nobre no outro.

• Os governantes são “servos” (v4) e “ministros” (v6) respeitáveis ​​e dignos de Deus para dispensar justiça por um lado, mas Paulo também escreveu que o sistema de justiça romano era muito “injusto” (1 Coríntios 6:1) para servir. como o juiz entre as disputas cristãs do outro.

Existem muitos outros exemplos, mas estes são importantes.

Então, como os humanos podem ter crenças que tão claramente conflitam umas com as outras (ou, no mínimo, ficam muito desconfortáveis)? Vou dar duas razões da ciência cognitiva moderna. Primeiro, por causa de como adquirimos e armazenamos nossas crenças em nossa memória. Segundo, por causa de como reagimos a crenças conflitantes.

A cognição humana é naturalmente vulnerável a formar crenças contraditórias

Antes mesmo de ter uma opinião para postar nas redes sociais, pregar ou anunciar ao mundo, temos que adquirir e armazenar esse conhecimento em nossa memória. A memória humana é, bem, complicada. Mas, aqui estão algumas coisas que sabemos sobre isso.

1. Nosso conhecimento e crenças são construídos para satisfazer nossos objetivos. Isso significa que eles não são projetados ou direcionados para a verdade em si. Nossos objetivos vão desde planejar o melhor momento para jantar até viver uma vida significativa e agradável. Acreditar em coisas verdadeiras geralmente nos ajuda a alcançar nossos objetivos, mas quando atingir objetivos e manter crenças verdadeiras estão em conflito, nossos sistemas cognitivos nos inclinam para o que funciona, não para o que é verdade.

2. Nossas memórias são organizadas como cidades e pequenas cidades em constante desenvolvimento, conectadas por um complexo sistema de estradas. Eles são fragmentados e muitas vezes separados por grandes distâncias. Uma crença pode nem mesmo “saber” quais crenças existem do outro lado da “cidade”. Como nossas crenças são separadas – e muitas vezes sem limites claros – elas podem ser inconsistentes e confusas sem que estejamos cientes.

3. Nossas memórias não são como o código de um programa de computador. Eles não têm infinitas verificações de lógica e mensagens de erro para nos dizer que algo está em conflito. Em vez disso, eles geralmente tentam seguir o caminho mais fácil, mantendo a crença mais simples até serem forçados a mudar. Isso muitas vezes significa acreditar em algo sobre A e algo sobre B que estão em conflito. Mas nossas mentes geralmente não se importam, desde que funcionem para todos os propósitos práticos.

A memória humana é milagrosa e complexa, mas não sem falhas. O problema é que geralmente desconhecemos essas falhas. Uma das maneiras mais diretas de abordar quaisquer conflitos ou contradições em nossas crenças é tornar-se consciente (ou conscientizar os outros) de que eles existem. Esse é um bom primeiro passo, mas mesmo quando as pessoas estão cientes, elas ainda podem ser resistentes à mudança.

Somos resistentes a mudar as crenças mesmo quando descobrimos que elas contradizem

Em 1957, o psicólogo Leon Festinger teorizou sobre por que as pessoas mantêm crenças contraditórias, mesmo quando essas contradições são trazidas à sua atenção. Ele chamou essa teoria de “dissonância cognitiva” e 64 anos depois é uma das teorias mais bem fundamentadas do campo. Festinger propôs que as pessoas experimentam dissonância cognitiva – uma espécie de desconforto psicológico – quando duas ou mais de suas crenças entram em conflito umas com as outras. Por exemplo, alguém pode acreditar que é um comedor saudável, mas também come pizza cinco vezes por semana e nunca se exercita.

Alguém pode apontar que o último fala contra o primeiro, assim como é o caso dos exemplos de Romanos 13 que dei. Festinger mostrou que quanta dissonância temos depende 1) do número de crenças que temos que estão em conflito (tornando-nos mais desconfortáveis) e do número de outras crenças que são consistentes com nossas crenças desafiadas (tornando-nos mais confortáveis) e 2) quão importante cada uma dessas crenças é para nós (quanto mais importante, mais peso elas têm para nos fazer sentir confortáveis/desconfortáveis).

Festinger até elaborou modelos matemáticos para calcular quanta dissonância as pessoas sentem. Mas não se preocupe, não vamos entrar nisso. A teoria propõe que as pessoas lidem com essa dissonância de algumas maneiras:

1. Pare de acreditar em uma das crenças conflitantes (por exemplo, mude sua interpretação de Romanos 13 ou mude suas crenças sobre os fatos que entram em conflito com ela – “Os romanos não eram tão ruins assim, eles também fizeram muitas coisas realmente boas. ”)

2. Comece a acreditar em mais coisas que apoiem a crença no perigo (por exemplo, “Se não fosse o governo dos EUA entrando na Segunda Guerra Mundial, o mal teria prevalecido. Além disso, olhe para todas as outras coisas boas que os governos fizeram, como fornecer moradia acessível para os necessitados, colocando homens na lua e pegando criminosos violentos”).

3. Parar de acreditar que uma das crenças conflitantes é muito importante, mesmo que seja verdade, ou que outra crença seja ainda mais importante, então vale a pena se apegar (por exemplo, “É apenas uma passagem na Bíblia, não faz sentido para fazer um grande negócio com apenas uma passagem.” ou “Se eu mudasse minha crença sobre Romanos 13, isso poderia fazer as pessoas ao meu redor se sentirem diferente sobre mim.”)

Resolvendo crenças conflitantes em Romanos 13

Assim, temos várias opções sobre como resolver o desconforto que sentimos quando descobrimos que nossas crenças não se alinham umas com as outras. Mas como podemos escolher entre as opções 1-3? Em geral, as pessoas tendem a se apegar à crença que consideram mais resistente à mudança. Essa crença é geralmente aquela que a pessoa sente ser mais importante e se alinha com outras crenças importantes (afinal, se você derrubar um dominó, ele pode ameaçar derrubar outros).

A partir disso, podemos ver um caminho natural para ajudar as pessoas (ou nós mesmos) a mudar sua opinião sobre Romanos 13, mostrando-lhes o quão importante é e como se alinha com outras verdades sobre a Bíblia ou sobre o mundo em que já acreditam. Isso geralmente requer uma conversa cuidadosa e amorosa, em vez de um simples lançamento de fatos antigovernamentais.

Afinal, se alguém resiste a mudar sua interpretação de Romanos 13, provavelmente não resolverá sua dissonância cognitiva descartando essa opinião em favor de um Tweet mal escrito ou de um fato histórico improvisado. Essa pessoa estará mais propensa a mudar de opinião quando descobrir que a alternativa é mais importante para acreditar do que o que ela acredita atualmente e se alinha com outras ideias que ela considera próximas e queridas.

Convenientemente, LCI tem vários recursos disponíveis que mostram o quão importante e importante é uma compreensão correta de Romanos 13 (e o papel do governo em geral) para uma compreensão saudável da palavra de Deus e para tratarmos uns aos outros, incluindo nossos líderes estaduais , como deveríamos. Se você estiver interessado em explorar como outros entenderam e aplicaram esta passagem, os artigos citados anteriormente podem ser um bom ponto de partida.

REFERÊNCIAS

1. Collins, A., & Gentner, D. (1987). Como as pessoas constroem modelos mentais. Modelos culturais em linguagem e pensamento, 243, 243-265.

2. Furlough, CS, & Gillan, DJ (2018). Modelos mentais: diferenças estruturais e o papel da experiência. Journal of Cognitive Engineering and Decision Making, 12(4), 269-287.

3. Quillan, MR (1966). Memória semântica. Bolt Beranek e Newman Inc. Cambridge, MA.

4. Norman, DA (2014). Algumas observações sobre modelos mentais (pp. 15-22). Imprensa Psicologia.

5. Festinger, L. (1957). Uma teoria de dissonância cognitiva. Evanston, IL: Row, Peterson. Festinger, L., & Carlsmith, JM (1959).

6. Harmon-Jones, E., & Harmon-Jones, C. (2007). Teoria da dissonância cognitiva após 50 anos de desenvolvimento. Zeitschrift für Sozialpsychologie, 38(1), 7-16.

7. Harmon-Jones, E., & Mills, J. (2019). Uma introdução à teoria da dissonância cognitiva e uma visão geral das perspectivas atuais sobre a teoria.

Este é um post foi escrito por Caleb Furlough. Ele recebeu seu PhD da Universidade Estadual da Carolina do Norte em Fatores Humanos e Cognição Aplicada e atualmente ocupa uma posição como Pesquisador Sênior de Experiência do Usuário em Raleigh, Carolina do Norte. Ele publicou pesquisas revisadas por pares em psicologia cognitiva aplicada com foco em como as pessoas interagem com a tecnologia.